79006_874354 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промоди» ФИО1 (г. Москва; далее  – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016  

по делу № А40-169705/2013 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Промоди» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности в размере 6 386 065,24 руб. бывшего генерального директора  должника ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, исполняя обязанности  генерального директора должника, в нарушение статьи 9, пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом при наличии такой обязанности  с июня 2010 года.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из  недоказанности неплатежеспособности должника в данный период, а также  указали на то, что на дату вступления в законную силу решения арбитражного  суда о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Промоди»,  впоследствии обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  ФИО2 уже была освобождена от исполнения обязанностей  генерального директора. Кроме того, суды учли, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 к субсидиарной  ответственности привлечено иное лицо в размере, представляющем собой  совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр. В этой связи  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов