ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС24-4902(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.05.2024 по делу  № А70-5422/2022 Арбитражного суда Тюменской  области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась  финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании  недействительными перечислений, совершенных ООО «Реал» в пользу  ФИО3 в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года на общую  сумму 507 110 рублей, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023  заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств и с ФИО3 в пользу должника  взыскана спорная сумма денежных средств. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.05.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что спорные платежи не могут быть признаны недействительными как  совершенные ООО «Реал» и ФИО3 в отсутствие равноценного  встречного предоставления в пользу ООО «Реал», поскольку указанные лица  являлись только участниками осуществленного должником транзита денежных  средств с целью их сокрытия от кредиторов.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024  заявителю кассационной жалобы – финансовому управляющему имуществом  должника ФИО2 – ФИО1 была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания  производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию с должника за счет конкурсной массы. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина