ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС20-4297

г. Москва29 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019, постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.01.2020 по делу  № А73-5968/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройсервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Сибирский Фонд Сбережений»  (далее – кооператив) обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 заявление  кооператива признано обоснованным, должник признан банкротом,  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», требование кооператива включено  в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления кооператива.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление кооператива обоснованным и отклоняя возражения  ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьей 4, 33, 48, параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили  признаки банкротства должника, а также отсутствие оснований для оставления  заявления без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения и прекращения производства  по делу о банкротстве. При этом суды не усмотрели оснований полагать,  что требование кооператива к должнику носит корпоративный характер,  равно как и считать сделки, на которых основано требование заявителя по делу,  ничтожными.  

С этим согласился окружной суд, приняв во внимание, что  ФИО1 заявляла аналогичные возражения при обжаловании (в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве») вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017 по делу   № А73-11128/2017, которым подтверждено требование кооператива  к должнику, в результате чего постановлениями судов апелляционной  инстанции и округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов