ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9903

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строганов» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 по делу № А49-2230/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строганов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им. И.А. Настина» (правопреемнику МУЗ «Сердобская центральная районная больница им. И.А. Настина», далее – учреждение) о взыскании 4 693 442,23 руб. основного долга за фактически выполненные работы по договору от 05.07.2011 и 382 501,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, иск удовлетворен в части взыскания134 951,19 руб. долга и 293 917,60 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 508 976 руб. – недоплаченную стоимость работ, принятых по актуот 12.04.2012 на сумму 20 705 558 руб. и неправомерно оплаченных с применением понижающего коэффициента в сумме 18 196 582,70 руб.;2 184 466,23 руб. – стоимость выполненных работ, неправомерно не принятых ответчиком согласно предъявленному ему акту от 13.04.2012; 378 360,98 руб. – проценты, начисленные на стоимость работ по предъявленным, но неправомерно не оплаченным актам от 25.08.2011, 14.09.2011, 12.10.2011 и 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 830,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2015 судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строганов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 702, 740, 742, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что применение ответчиком (заказчиком) коэффициента падения цены при оплате предъявленных актов отвечало условиям договора, в связи с чем работы, принятые по акту от 12.04.2012, должны были быть оплачены с применением коэффициента 0,779142 (в сумме 16 132 570 руб.), а не с применением коэффициента 0,878826 (в сумме 18 196 582 руб.); фактическая переплата за объем работ, принятых по акту от 12.04.2012, составила 2 064 012 руб.; остальные работы являются дополнительными, необходимость выполнения которых не была возложена на ответчика условиями договора, в связи с чем оплате не подлежат. С учетом превышения оплаты по актуот 12.04.2014 на сумму 2 064 012 руб. суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате работ в составе акта от 13.04.2014 № 2 следует признать погашенными, поскольку расчеты производились в рамках исполнения одного договора.

Требование общества (подрядчика) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты учреждением (заказчиком) актов приемки выполненных работ от 25.08.2011, от 14.09.2011, от 12.10.2011 и от 01.11.2011 признано судами обоснованным в сумме 34 830,94 руб.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строганов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина