79015_914351 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-733  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Стройсоюз» на решение Арбитражного суда  Томской области от 29.04.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А67-5691/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стройсоюз» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице  администрации Кировского района города Томска, Департамента финансов  администрации города Томска о взыскании 1 509 882 руб. 90 коп. (с учетом  уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2015  произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кировского  района города Томска, надлежащим - муниципальным образованием «Город  Томск» в лице администрации Кировского района города Томска и  Департамента финансов администрации города Томска.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.11.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Заявитель считает, что в отсутствие подписанных договоров найма и  регистрации лиц, фактически проживающих по адресу: 

<

...>, бремя расходов по содержанию многоквартирного жилого дома несет  собственник, в данном случае муниципальное образование «город Томск».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 67, 153, 154, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт проживания в  квартирах жилого дома граждан и потребления ими коммунальных услуг,  отсутствие доказательств наличия в жилом доме пустующих (свободных от  проживания граждан) помещений, пришли к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг.  

При этом судами учтено, что истец располагает поквартирными  списками граждан, проживающих в жилом доме, и производит им начисление  платы за жилищно-коммунальные услуги, которая оплачивается жильцами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя относительно наличия оснований для взыскания  денежных средств с муниципального образования «город Томск» являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стройсоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков