79078_1194513  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20975 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018  по делу № А32-8549/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании зачёта встречных требований от 16.02.2018,  оформленного уведомлением ФИО3 по делу   № А32-8549/2015, недействительной сделкой и применения последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед должником в размере 454 513 рублей 20 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.08.2018, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая заявление об оспаривании сделки, суды, руководствуясь  положениями статьей 32, 34, 35, 60, 213.25, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оно подано лицом, не участвующим ни в процессе, ни в деле  о банкротстве должника, обоснованно указав на отсутствие у кредиторов  по текущим платежам права на оспаривание сделок должника  как не предусмотренного нормами законодательства о банкротстве.  

Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе  доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу  права на судебную защиту.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк