79005_1097603 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-5464 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу   № А50-3939/2013 Арбитражного суда Пермского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственные технологии» (далее – должник) в  Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий  должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой  инстанции от 08.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2017 определение от 08.09.2017 отменено, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 в  размере 10 061 339 руб. 88 коп. и ФИО2 в размере 45 829 372 руб.  21 коп.  

Суд округа постановлением от 15.02.2018 оставил постановление  от 27.11.2017 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Петухов Д.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что ФИО1 и ФИО2, являясь  руководителями должника в разные периоды времени, не предприняли мер для  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии  признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.  

При этом названные лица планомерно наращивали задолженность перед  бюджетом с 2009 года, погашая лишь те обязательства, которые  непосредственно относятся к производственному процессу и реализации  продукции, что нельзя признать поведением, отвечающим принципу  добросовестности.  

За период конкурсного производства требования кредиторов, включенных  в реестр, не погашены в связи с отсутствием какого-либо имущества в  конкурсной массе.  

Определяя размер ответственности, суды учли период осуществления  своих полномочий каждым из руководителей и размер обязательств, возникших  в этот период.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств  и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев