ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ 14-43 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 16 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кулябина В.М. судей Земскова Е.Ю. и Зателепина О.К. 

                                                при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в открытом судебном  заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Канксиди  А.В., Молофеева Н.М., адвокатов Лемонджава М.М., Багба А.И., Сажаева  А.А., Яковлева Л.Н., Шкреда В.П. на приговор Московского городского суда  от 8 апреля 2014 года, по которому  

                                                Канксиди А.В. судимый: 13 апреля 2009 года по ч.З ст.30, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы, освобожден 4 марта 2010 года условно-досрочно на 9  месяцев 11 дней,  

                                                осужден по ч.1 ст.209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 7  

                                                годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных  пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено Канксиди А.В. 13  лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением  ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

 

Амалян А.Э. осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1  год; за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4  ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  

                                                ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением  обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

                                                Молофеев Н.М. судимый: 17 октября 2008 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения  свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня,  

                                                осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на 1 год; по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам  лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК Ф к 2 годам 6 месяцам лишения  свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

                                                В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично  присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2008 года и  окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с  установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных  ст. 53 УК РФ.  

                                                Малхасян А.В. осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год; по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.Зст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено Малхасяну А.В. 11  

                                                лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

                                                строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением 

                                                ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

                                                Постановлено взыскать с осужденных Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и  Малхасяна А.В. в пользу Ф. рублей; в пользу Ф. - 

<

...> рублей; с Канксиди А.В. в пользу Ш. - 

<

...> рублей; с Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Молофеева Н.М. в солидарном  порядке в пользу П. - 

<

...> рублей 

<

...>копеек. 

                                                Обращено в счет погашения гражданских исков потерпевших Ф.., Ф.Ш. и П. имущество Канксиди 

 

А.В., на которое наложен арест; в счет погашения гражданского иска  

                                                потерпевшего П. рублей, изъятые у Молофеева Н.М.

                                                Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных  Молофеева Н.М., Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Малхасяна А.В., адвокатов  Лемонджавы М.М., Яковлева Л.Н., Чиглинцевой Л.А., Поддубного СВ. и  Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение  прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, а  жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Канксиди А.В. признан виновным в создании в  начале сентября 2012 года устойчивой вооруженной группы (банды) в целях  нападения на граждан и руководстве ею, а Малхасян А.В., Амалян А.Э. и  Молофеев Н.М. в участии в этой группе (банде) и совершаемых ею  нападениях:  

                                                Канксиди А.В., Амалян А.Э. и Малхасян А.В. - в совершении разбойного  нападения 19 сентября 2012 года на потерпевших Ф.и Ф. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета,  используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном  размере;  

                                                Канксиди А.В. - в открытом хищении имущества потерпевшего  Ш., организованной группой 10 октября 2012 года; 

                                                Канксиди А.В., Амалян А.Э. и Молофеев Н.М. - в разбойном нападении  13 ноября 2012 года на потерпевшего П. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с  угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого  в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;  

                                                Молофеев Н.М. - в незаконном хранении оружия и боеприпасов до их  изъятия 27 ноября 2012 года.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Канксиди А.В., считает приговор незаконным и  необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела. Указывает, что наличие банды не доказано, приговор в  этой части основан на догадках и предположениях, конкретных данных о  наличии общих финансовых средств в деле не имеется. Ссылается на то, что  Малхасян никаких денежных средств не получал, о преступлении узнал после  его совершения, ему, Канксиди, не подчинялся, не принимал участия в  планировании, не осознавал, что является участником банды. Полагает, что  факт наличия на вооружении банды огнестрельного оружия не доказан.  Считает себя непричастным к совершению разбойного нападения, оспаривает квалификацию своих действий, так как, по его мнению, был совершен грабеж,  а не разбой. Указывает также, что суд назначил ему чрезмерно суровое  наказание, без учета наличия на его иждивении малолетних детей, данные о  его личности, признание вины в совершении двух преступлений, деятельного  раскаяния. Оспаривает исковые требования потерпевшего П. на сумму 

<

...> рублей, так как потерпевший не подтвердил заявленную  сумму. Просит оправдать его по ч. 1 ст.209 УК РФ и по ч.4 ст. 162 УК РФ по  эпизоду от 19 сентября 2012 года, переквалифицировать его действия с разбоя  на грабеж по эпизоду от 13 ноября 2012 года, рассмотреть вопрос о снятии  ареста и об отмене обращения арестованного имущества - земельного участка  в пользу потерпевших, так как данный земельный участок он приобретал на  деньги жены и тещи и фактически принадлежит им;  

                                                адвокат Шкред В.П. в защиту интересов Канксиди А.В. указывает на  отсутствие доказательств виновности осужденного в организации банды и  совершении разбойных нападений. Ссылается на нарушение требований ст. 193  УПК РФ при проведении процедуры опознаний Канксиди А.В., Амаляна А.Р.  и Малхасяна А.В. Считает доказанной вину Канксиди А.В. лишь в совершении  грабежа в отношении потерпевших Ш. и П. группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой. Просит  отменить приговор в части осуждения Канксиди А.В. по ч.1 ст.209 УК РФ и по  ч.4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия по эпизодам от 19  октября и 13 ноября 2012 года на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить  назначенное Канксиди А.В. наказание, в части гражданского иска приговор  отменить, в удовлетворении гражданских исков потерпевших Ф. и Ф. отказать; 

                                                осужденный Молофеев Н.М. считает свою причастность к совершению  преступлений не доказанной, указывает на противоречия в показаниях  потерпевшего П. на нарушения требований закона при проведении опознания, на то, что владельцы автомашины «

<

...>»  давали ему пользоваться ею с 2010 по 2011 г., а в дальнейшем ему автомобиль  не давали, а сам его взять он не мог, так как ключ был в единственном  экземпляре;  

                                                адвокат Сажаев А.А. оспаривает приговор в отношении осужденного  Молофеева Н.М., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд  необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об  исключении доказательств, в том числе протоколов предъявления лица для  опознания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов,  осмотра предметов и документов, о признании и приобщении к уголовному  делу вещественных доказательств, заключение экспертов. Считает, что  прямых доказательств виновности Молофеева Н.М в нападении на П.. в незаконном хранении оружия и боеприпасов в материалах дела не имеется. Указывает на непричастность Молофеева Н.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ. Просит исключить из  числа допустимых перечисленные выше доказательства, отменить  обвинительный приговор в отношении Молофеева Н.М. и постановить в  отношении него оправдательный приговор;  

                                                адвокат Лемонджава М.М. считает приговор в отношении осужденного  Малхасяна А.В. необоснованным в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что  виновность Малхасяна А.В. в совершении преступлений не доказана, суд  необоснованно отверг наличие алиби у осужденного, что потерпевшие  Ф. и Ф. не опознали Малхасяна А.В., свидетели Л. и К. являются заинтересованными лицами, оспаривает данные, полученные с видеорегистратора. Полагает, что суд по надуманным  основаниям опроверг заключение специалиста - эксперта автотехника,  который провел независимую экспертизу. Ссылается на то, что телефонные  переговоры подтверждают отсутствие банды, что наличие у Малхасяна А.В.  только лишь пневматического пистолета подтверждается протоколом обыска в  его жилище. Просит приговор в отношении Малхасяна А.В.отменить и  оправдать его в предъявленном обвинении;  

                                                адвокат Яковлев Л.Н. считает постановленный в отношении Малхасяна  А.В. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на  нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении  предварительного и судебного следствия, на то, что приговор основан на  предположениях, на отсутствие доказательств участия Малхасяна А.В. в  устойчивой вооруженной преступной группе и совершаемых ею  преступлениях. Оспаривая оценку суда, данную телефонным переговорам  осужденных, приводит свою трактовку и оценку их фраз. Не согласен также с  выводами суда, касающихся заключения специалиста Я. предоставленного суду стороной защиты, а также в отклонении заявленных  стороной защиты ходатайств, что, по мнению адвоката, свидетельствует о  необъективности и небеспристрастности суда. Просит приговор в отношении  Малхасяна А.В. отменить;  

                                                адвокат Багба А.И. считает приговор в отношении осужденного Амаляна  А.Р. необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств его  виновности в участии в банде не имеется. Полагает, что опознание Амаляна  А.Р. было проведено с нарушениями ст. 193 УПК РФ, при досмотре Амаляна  А.Р. и осмотре его места проживания оружия обнаружено не было, что, по  мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии доказательств причастности  Амаляна А.Р. в совершению разбойного нападения на Ф. и Ф. и к производству выстрела в ногу последнего, на нарушения требований закона и права на защиту Амаляна А.Р. при опознании его потерпевшим П. Просит приговор в отношении Амаляна А.Р. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в  ином составе судей.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Минакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,  обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а  апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

                                                Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного  осужденными Канксиди А.В., Малхасяном А.В., Амаляном А.Э. и  Молофеевым Н.М., включая время, место, способ, мотивы и другие  подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в  приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде  доказательствами и мотивированы.  

                                                При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по  которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие  доказательства.  

                                                Доводы о необоснованном осуждении Канксиди А.В. по ч. 1 ст.209 УК  РФ, а Амаляна А.Э., Молофеева Н.М. и Малхасяна А.В. по ч.2 ст.209 УК РФ в  связи с отсутствием в их действиях признаков, характеризующих банду,  проверялись судом и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным  в приговоре, а действия осужденных в этой части на основе установленных в  судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы  по ч.2 ст. 209 УК РФ, а Канксиди А.В. по ч. 1 ст.209 УК РФ.  

                                                Так, свидетели Л. и Ф. показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания  телефонных переговоров и скрытого наблюдения, сотрудниками полиции  были установлены руководитель банды - Канксиди А.В., а также ее участники  Амалян А.Э., Молофеев Н.М. и Малхасян А.В., имевшие в своем  распоряжении различные транспортные средства и огнестрельное оружие, и  способы совершения ими преступлений.  

                                                Как установлено судом, все преступления, совершенные осужденными,  были спланированными, высоко организованными, с использованием  транспортных средств с поддельными номерами в целях конспирации, с  использованием огнестрельного оружия, о наличии которого, как в  соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений,  так и анализом прослушанных телефонных переговоров, были осведомлены  все соучастники преступлений.  

 

Из показаний осужденных Канксиди А.В., Амаляна А.Э., Молофеева  Н.М. и Малхасяна А.В. следует, что они действительно вели телефонные  переговоры через Канксиди А.В. Это обстоятельство подтверждается также  осмотром изъятых у них сотовых телефонов.  

                                                Опровергая доводы осужденных об отсутствии в их действиях  признаков, характеризующих банду, в том числе и о наличии в преступной  группе оружия и осведомленности об этом всех членов банды, суд, помимо  показаний свидетелей Л. и Ф. обоснованно сослался на содержание телефонных разговоров между осужденными, с очевидностью  свидетельствующих о том, что о существовании оружия было известно всем  членам группы.  

                                                Таким образом, на основе собранных по делу доказательств суд  установил, что осужденные входили в группу, состоящую их двух и более лиц,  заранее объединившихся для совершения нападений, отличавшейся  стабильностью состава, который был практически неизменен, все члены  группы поддерживали тесную связь между собой. Так, из показаний  осужденных следует, Амалян проживал с Канксиди А.В. в одном подъезде,  часто общался с ним, и они совместно употребляли наркотические средства.  Через Канксиди А.В. Амалян А.Э. познакомился с Малхасяном А.В., с  которым организовал совместный бизнес по торговле автомашинами  иностранного производства. Молофеев Н.М. познакомился с Канксиди А.В.  через своего знакомого, с которым он ране отбывал наказание в местах  лишения свободы, Амаляна А.Э. знает как соседа Канксиди А.В., а Малхасян  А.В. жил какое-то время у Молофеева на даче.  

                                                Судом установлено также, что действия всех осужденных были  согласованными, преступления тщательно спланированы, роли распределены,  все осужденные четко следовали разработанному плану и подчинялись  распоряжениям Канксиди А.В.  

                                                Созданная Канксиди А.В. банда отличалась постоянством форм и  методов совершенных ими преступлений, поскольку объектами преступлений  являлись граждане, производившие в банковских учреждениях операции с  денежными средствами. Канксиди А.В. разрабатывал план и способы хищений  имущества граждан, которого осужденные фактически придерживались при  совершении всех преступлений, распределял роли и обязанности участников  при подготовке при подготовке и в момент совершения разбоев и грабежа.  Канксиди А.В.совместно с другими членами банды принимал меры для  маскировки и сокрытия следов, надевая при совершении преступлений  медицинские маски, используя автомобили с тонированными стеклами, с  которых заранее снимались государственные регистрационные знаки, либо  заменялись на двойники знаков, выданных органами ГАИ при постановке на  учет автомобилей аналогичной марки, модели и цвета.  

                                                Таким образом, суд на основе фактических обстоятельств пришел к  мотивированному выводу о виновности Канксиди А.В. в создании,  руководстве и участии в банде, и Амаляна А.Э., Малхасяна А.В. и Молофеева  

 

Н.М. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею  нападениях, который Судебная коллегия находит обоснованным, а доводы  осужденных и их защитников о недоказанности их виновности в совершении  этих преступлений - необоснованными.  

                                                По факту совершения разбойного нападения на потерпевших  Ф. и Ф. виновность Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Малхасяна А.В. судом установлена показаниями потерпевших, которые  последовательно уличали осужденных в совершенном преступлении,  подробно поясняли об обстоятельствах его совершения, в том числе об угрозе  применения оружия и его применении в отношении Ф. 

                                                В ходе опознания потерпевшие Ф. и Ф. уверенно опознали Амаляна А.Э. и Канксиди А.В., указав, по каким именно признакам  они это сделали.  

                                                При этом, вопреки доводам жалоб, опознание осужденных было  проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  законодательства, потерпевшие предварительно были допрошены об  обстоятельствах, при которых они видели предъявляемых для опознания лиц,  о приметах и особенностях, по которым они смогут их опознать. Опознания  проводились в присутствии двух понятых и защитников, по окончании  опознаний были составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми  участниками этого следственного действия.  

                                                Кроме того, как правильно указано судом, перед началом проведения  опознания каких-либо замечаний от защитника Амаляна А.Э., касающихся  отличия внешности привлеченных статистов от внешности Амаляна А.Э., не  поступало.  

                                                Не доверять показаниям потерпевших Ф. и Ф. у суда оснований не было, поскольку они являются последовательными, причин  для оговора осужденных у них не имелось и, кроме того, их показания  подтверждаются другими имеющимися в деле и исследованными  доказательствами, анализ и оценка которым дана судом в приговоре, в  том числе показаниями свидетелей - очевидцев П. и В. записью видеорегистратора, изъятой в ходе выемки у В. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Ф. огнестрельного сквозного ранения правого бедра, выводами баллистической  экспертизы и другими доказательствами.  

                                                По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом  порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов  сомнений не вызывает.  

                                                Судом были также проверены и обоснованно опровергнуты доводы  Малхасяна А.В. о наличии у него алиби на 19 сентября 2012 года. Выводы суда  в этой части подробно мотивированы в приговоре. При этом суд критически  оценил показания близких родственников - матери и сестры осужденного  Малхасяна А.В., указав на противоречивый характер их показаний.  

 

Кроме того, надлежащую оценку суда получило и исследование,  проведенное специалистом - автотехником Я. которое обоснованно было оценено судом как частное мнение лица и отвергнуто как  доказательство. Судебная коллегия, исследовав по ходатайству стороны  защиты повторное исследование этого же специалиста и заслушав в судебном  заседании его пояснения по этому вопросу также не находит оснований для  принятия их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно  основано на неполных и односторонних данных об исследуемых вопросах.  

                                                Оценив все представленные доказательства по указанному  преступлению, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о  доказанности виновности Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Малхасяна А.В. в  совершении разбойного нападения на Ф. и Ф. и правильно квалифицировал их действия, как разбой с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с  применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия,  организованной группой, в особо крупном размере.  

                                                По факту совершения открытого хищения имущества Ш. 10 октября 2012 года виновность Канксиди А.В. подтверждена показаниями  самого осужденного, показаниями потерпевшего Ш. протоколами осмотра места происшествия, обыска по месту проживания Канксиди А.В., в  ходе которого изъяты, в том числе документы потерпевшего Ш. заключениями одорологических экспертиз.  

                                                По преступлению от 13 ноября 2012 года виновность Канксиди А.В.,  Амаляна А.Э. и Молофеева Н.М. установлена заявлением и показаниями  потерпевшего П. уличавшего осужденных в совершенном на него нападении и пояснявшего о нанесении ему ударов по голове, угрозах  Канксиди А.В. пистолетом и нанесении ударов рукояткой этого пистолета по  затылку, о похищении у него сумки с деньгами. При этом при описании  совершенного в отношении него преступления потерпевший показал, что один  из нападавших, как установлено - Канксиди А.В., упал, отчего у него с головы  соскочила кепка - бейсболка, которая впоследствии была обнаружена на месте  происшествия, осмотрена и признана вещественным доказательством.  

                                                Осужденный Канксиди А.В. не отрицал в судебном заседании то  обстоятельство, что он обронил на месте преступления свою бейсболку.  

                                                Согласно заключению биологической экспертизы, обнаруженный на  бейсболке пот произошел от Канксиди А.В.  

 

На очной ставке с осужденными потерпевший подтвердил свои  показания.  

                                                Показания потерпевшего П. были обоснованно признаны судом последовательными, подтвержденными другими материалами дела.  Причин для оговора осужденных у потерпевшего не имелось.  

                                                Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший  П. уверенно опознал Молофеева Н.М., Амаляна А.Э. и Канксиди А.В., как лиц, совершивших на него нападение 13 ноября 2012 года,  пояснил, по каким признакам он их опознал.  

                                                Доводы защитников о проведении опознаний с нарушением требований  уголовно-процессуального закона проверены в судебном заседании и, с учетом  показаний свидетелей Л. и К. обоснованно отвергнуты. 

                                                Судом установлено, что опознания были проведены с соблюдением  требований ст. 193 УПК РФ, по результатам их проведения были составлены  соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками следственных  действий, от которых не поступило каких-либо замечаний.  

                                                Неубедительными являются также и доводы осужденного Канксиди А.В.  и адвоката Шкреда В.П. о том, что действия осужденных по указанному  преступлению следует квалифицировать как грабеж, а не разбой.  

                                                Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта,  потерпевшему П. действительно были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья  или незначительную стойкую утрату трудоспособности.  

                                                Однако по смыслу закона как разбой следует квалифицировать  нападение с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья,  которым признается и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью  потерпевшего, но в момент причинения создавало реальную опасность для его  жизни или здоровья.  

                                                Потерпевший П. показал, что воспринимал пистолет как боевой, опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, установленные судом  обстоятельства нападения на потерпевшего, в ходе которого ему наносились  удары руками и металлической рукояткой пистолета в жизненно-важную часть  тела - голову и шею, а также количество нападавших, факт внезапности  нападения, демонстрация и применение в отношении потерпевшего пистолета  в совокупности свидетельствуют, как о применении в отношении П.. насилия, опасного для жизни и здоровья, так и об угрозах применения такого насилия.  

 

11 

                                                Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного  осужденными, суд в приговоре подробно проанализировал совокупность  исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт  совершения разбойного нападения Канксиди А.В., Амаляном А.Э. и  Молофеевым Н.М.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия не может признать  состоятельными доводы жалоб осужденного Канксиди А.В. и его защитника о  неправильной квалификации действий осужденных, которые проверялись в  судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и  обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.  

                                                При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий Канксиди  А.В., Амаляна А.Э. и Молофеева Н.М. обоснованно пришел к  мотивированным выводам о виновности их в совершении указанного  преступления и о квалификации их действий.  

                                                Доводы осужденного Молофеева Н.И. и его защитника о недоказанности  виновности Молофеева Н.М. в незаконном хранении оружия и боеприпасов  опровергаются показаниями свидетелей Ф.Г. и Д. протоколом досмотра автомашины Молофеева Н.М., в ходе которого был изъят пистолет с тремя патронами, который по заключению  баллистической экспертизы относится к ручному нарезному краткоствольному  огнестрельному оружию, а патроны калибра 9 мм являются штатными  боеприпасами.  

                                                На основании совокупности указанных доказательств, признанных  судом допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности  виновности Молофеева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.222 УК РФ.  

                                                Вопреки доводам жалоб, все заявленные ходатайства осужденных и их  защитников были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с  требованиями закона.  

                                                Судом также проверены и на основе исследованных доказательств в  приговоре мотивированно отклонены иные доводы адвокатов и осужденных,  повторяющиеся в их жалобах, исходя из избранной ими позиции защиты.  

                                                Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора, по делу не имеется.  

                                                Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями  ст.6,43,60,61,62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам  жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При определении наказания осужденным суд наряду с характером  и степенью общественной опасности учел конкретные обстоятельства  содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого из них в  совершении преступных действий, а также наличие смягчающих наказание  обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление и  достижение иных целей наказания.  

                                                Так, при назначении наказания осужденному Канксиди судом были  учтены данные о его личности, характеризуемой положительно, а в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у него малолетних детей.  Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о деятельном  раскаянии Канксиди, в деле не имеется. Вместе с тем суд обоснованно признал  в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в его действиях  опасного рецидива преступлений.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены  всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его  индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденным  наказания не имеется.  

                                                Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба,  причиненного преступлениями разрешены судом в соответствие с нормами  ГК РФ, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и фактов  

                                                причинения потерпевшим материального ущерба. Вопросы принадлежности  имущества, на которое был наложен арест, подлежат рассмотрению в  

                                                порядке исполнения приговора в случае обращения с соответствующими  заявлениями заинтересованных лиц.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 8 апреля 2014 года в  отношении Канксиди А.В. Амаляна А. 

                                                Э

<

...> Молофеева Н.М. и Малхасяна А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без 

                                                удовлетворения. ПредседательствующийСудьи