ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                     № 309-КГ18-26166

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества     с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу № А47-9881/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части начисления 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, 48 528 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующей суммы пени по НДС,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

  Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 № 3  и вынесено решение от 14.04.2017 № 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 618 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 557 648 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 2 861 рубля; по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 772 рублей.

Обществу предложено уплатить  224 532 рубля НДС,  2 788 243 рубля налога на прибыль организаций, 17 850 рублей транспортного налога, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.07.2017 № 16-15/12211 решение инспекции оставлено без изменения.

  Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения инспекции  в части доначисления  НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

  Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы налогового органа  о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов), и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени АО «Уральская Сталь» за поставленный товар.

Рассматривая спор в части эпизода, связанного с доначислением НДС,    по которому заявитель выражал несогласие с определением инспекцией суммы, подлежащей уплате в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты на момент вынесения оспариваемого решения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса,  пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для зачета переплаты общества с истекшим сроком давности в счет погашения недоимки, доначисленной по результатам проверки, в связи с чем признали решение налогового органа в указанной части законным.

Судебные инстанции установили, что образовавшаяся переплата возникла в 2008 году, в 2012 году налогоплательщику было отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения срока исковой давности, принятое решение об отказе обществом не обжаловано.

   Доводы общества в данной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций судами установлено, что между обществом и ООО «УК «Металлоинвест» заключен договор от 26.12.2011, по которому общество передало управляющей компании осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

 Также ООО «УК «Металлоинвест» выполняло работы (оказывало услуги), непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью дочерних организаций, в том числе ОАО «Втормет» и           ООО «Уралметком-Оскол».

Результаты работ и услуг, оказанных ООО «УК «Металлоинвест» на основании отчетов о выполненных работах и услугах по названному договору,              приняты, оплачены и включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по налоговой ставке 20 процентов.

Кроме того, в составе расходов обществом учтены затраты по  филиалу в городе Москве, который осуществлял деятельность, связанную с выполнением управленческих функций в отношении общества и его дочерних организаций.

В ходе проверки  налоговым органом установлено, что помимо доходов от доверительного управления, облагаемых по общей ставке (20 процентов), общество в 2013 году получило доход от дочерних организаций в виде дивидендов, который  в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка    (0 процентов). 

Доля доходов, облагаемых по ставке 0 процентов, составляет                12,2 процента в общей сумме полученных обществом доходов, что в силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета доходов. Соответственно расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения.

По результатам проверки инспекция исключила часть расходов общества за 2013 год по причине отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета расходов, относящихся к основной деятельности, и расходов, относящихся к доходам в виде дивидендов. Применив для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетный метод, инспекция определила размер расходов пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Проверяя законность решения инспекции в указанной части, суды заключили, что при определении суммы дивидендов, подлежащих выплате обществу, использована прибыль, оставшаяся в распоряжении ОАО «Втормет» и  ООО «Уралметком - Оскол» после налогообложения. При этом расходы общества по управлению дочерними организациями не участвовали и не могли участвовать в формировании данной прибыли, были направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов.

Вместе с тем расходы по содержанию филиала и по договору с            ООО УК «Металлоинвест» не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами. Исходя из особенности хозяйственной деятельности, общество вправе было самостоятельно разработать и вести регистры налогового учета, разделяя расходы на затраты, связанные с основной деятельностью, и на затраты, связанные с деятельностью по управлению дочерними обществами.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 274, пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса и  Положением об учетной политике в целях налогового учета в      ООО «УралМетКом» на 2013 год, утвержденного приказом общества от 29.12.2016 №1361кс, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов.

При этом суды исходили из того, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸ облагаемой по ставке 20 процентов, затраты на приобретение услуг у            ООО УК «Металлоинвест», а  также расходы по содержанию филиала общества в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций.

Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по дивидендам соответствует экономической природе дивидендного дохода как пассивного дохода, который является прямым следствием участия в капитале дочерней компании.

В то же время необоснованное применение налоговым органом при определении налоговых обязательств общества расчетного метода дополнительно подтверждает отсутствие установленного Налоговым кодексом порядка учета расходов при налогообложении дохода  в виде дивидендов. Форма декларации по налогу на прибыль организаций, подлежащая заполнению самим налогоплательщиком - получателем дивидендов также не предполагает уменьшение дивидендного дохода на расходы.

По мнению общества, суды трех инстанций в нарушение пункта 1 статьи 274, статьи 275 и пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса сочли универсальным, установленное в статье 247 Налогового кодекса правило о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль как разницы между доходами и расходами, и применили данное правило к виду дохода, для которого установлено специальное регулирование. 

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 31.05.2016 № 03-03-06/1/31315, и  на наличие  судебной арбитражной практики по вопросу отсутствия у налогоплательщика обязанности вести раздельный учет расходов, связанных с обычными видами деятельности, и связанных с получением доходов от участия в других организациях. 

Доводы общества по данному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» по эпизоду, связанному с  доначислением 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций,  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова