ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от  18.05.2015 по делу № А55-978/2013, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 по иску гражданки  ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный  жилищно-ремонтный трест-2» (Самарская область, далее – общество  «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», ответчик) о  взыскании 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в  уставном капитале,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской  области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015, иск  удовлетворен в части. С общества «Приволжский производственный  жилищно-ремонтный трест-2» в пользу ФИО1 взыскано 488 786  рублей 93 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале. В  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  

акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование  участника общества «Приволжский производственный жилищно-ремонтный  трест-2» ФИО1 о взыскании 1 640 290 рублей 47 копеек  действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с ее выходом из  состава участников общества.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в  совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Удовлетворяя требование о взыскании причитающейся ФИО1  доли в уставном капитале, которая на момент выхода из общества  «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» владела 1,57%  уставного капитала суды, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», определили размер действительной стоимости доли истца  с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, данных  полученного во внесудебном порядке заключения от 20.06.2013 № 318,  являющегося письменным доказательством, которое в соответствии с частями  

1 и 2 статьи 64, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследовано и оценено судами наряду с другими  доказательствами по делу. Суды признали данное заключение доказательством,  достоверно подтверждающим размер действительной стоимости доли в  уставном капитале общества «Приволжский производственный жилищно- ремонтный трест-2», составляющий 488 786 рублей 93 копейки.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу  решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу  

 № А55-976/2013 в пользу ФИО2, являвшейся участником общества  «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», владевшим  долей в уставном капитале в размере 1,57%, с ответчика взыскано 488 786  рублей 93 копейки действительной стоимости доли.  

Заключение судебной экспертизы от 31.03.2015 № 1288/07-3 от  31.03.2015 суды не признали допустимым доказательством по дела ввиду  неполноты сведений, содержащихся в нем. Вместе с тем, с учетом имеющихся  в деле доказательств, в отсутствие ходатайства Филякиной В.А., судом не  установлено оснований для назначения дополнительной экспертизы,  

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы был предметом  изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Нарушений  положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не выявлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова