ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 306-ЭС17-18368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018. 

Полный текст определения изготовлен 11.05.2018.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.08.2017 по делу № А57-15013/2016 Арбитражного суда Саратовской  области.  

В заседании приняли участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.04.2018   № 64 АА 2370329).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г., объяснения представителя предпринимателя, изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сарфининвест»  (далее – лизинговая компания) о взыскании 1 026 664 руб., к обществу с  ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – общество «Магадан- Тест») о взыскании 1 072 336 руб. убытков.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечена Федеральная служба по  аккредитации (далее – Росаккредитация, третье лицо).  

До принятия судебного акта по делу предприниматель в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования и просил взыскать с общества «Магадан-Тест» убытки  в размере 2 080 000 руб.; в отношении требования о взыскании с лизинговой  компании 1 026 664 руб. просил принять отказ от иска и прекратить  производство по делу в указанной части на основании подпункта 4 пункта 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017  производство по делу в части взыскания с лизинговой компании убытков  в размере 1 026 664 руб. прекращено. С общества «Магадан-Тест» в пользу  предпринимателя взыскано 2 080 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных  расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходы по оплате  государственной пошлины. С общества «Магадан-Тест» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 400 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2017, решение от 03.02.2017 отменено в части  взыскания с общества «Магадан-Тест» в пользу предпринимателя убытков  в сумме 2 080 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов по проведению  экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении требований к обществу «Магадан-Тест» предпринимателю  отказано. В остальной части решение от 03.02.2017 оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на постановления, принятые судами апелляционной  инстанции и округа.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 04.04.2018 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного  заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации  не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили.  

На основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  объяснениях представителя предпринимателя, судебная коллегия  считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  убытков, причиненных в результате признания незаконным и отмены  выданного обществом «Магадан-Тест» сертификата соответствия   № C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 на автомобиль грузовой – самосвал  «SHAANQI» SX3255DR384, WIN: LZGCL2R43CX008572 (далее – сертификат).  

Указанное транспортное средство передано предпринимателю 20.03.2012  по договору лизинга от 16.01.2012, заключенному между предпринимателем  и лизинговой компанией, на основании соответствующего акта приема- передачи.  

В свою очередь, лизинговая компания приобрела транспортное средство у  общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее –  общество «Энерготехстрой») по договору купли-продажи от 13.03.2012.  

В связи с исполнением договора лизинга и уплатой выкупной стоимости  право собственности на транспортное средство 12.03.2014 перешло к истцу.  

РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову письмом  от 25.03.2015 № 8/2069 сообщил предпринимателю о прекращении регистрации  транспортного средства по причине прекращения действия сертификата.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27.10.2015 по делу № А57-14535/2015 предпринимателю отказано  в удовлетворении требований о признании незаконными действий УМВД  России по Саратовской области, связанных со снятием транспортного средства  с регистрационного учета.  

В связи с указанными обстоятельствами 14.05.2016 предприниматель  направил в адрес лизинговой компании претензию об уменьшении выкупной  цены объекта лизинга, а в адрес общества «Магадан-Тест» - о возмещении  убытков.  

Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование предпринимателя к обществу «Магадан-Тест»,  суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий,  необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные  истцу убытки. Экспертным заключением установлено, что транспортное  средство с момента его изготовления не соответствует характеристикам,  указанным в сертификате соответствия – экологическому классу 4; проведение  работ по переоборудованию транспортного средства для его соответствия  экологическому классу 4 и последующее получение сертификата соответствия  или одобрение типа транспортного средства невозможно.  

Суд также посчитал, что сумма иска, составляющая разницу между  уплаченной предпринимателем по договору лизинга ценой самосвала  (2 170 000 руб.) и рыночной стоимостью металлолома этого транспортного  

средства по заключению судебной экспертизы (90 000 руб.), является  обоснованной.  

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», статьями 15, 454, 469, 476, 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что общество «Магадан-Тест»  стороной договора лизинга не являлось, предмет лизинга (самосвал) для  лизингодателя - лизинговой компании не приобретало, договор на  осуществление действий по сертификации спорного товара с последним в  интересах ФИО1 не заключало.  

Основываясь на нормах, регулирующих правоотношения сторон,  возникших из договора финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также  на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении, суд апелляционной инстанции счел,  что истец вправе защитить права покупателя способами, прямо  урегулированными законодательством.  

Суд не усмотрел причинно-следственной связи между противоправными  действиями ответчика и заявленными убытками, указал, что переданное  по договору лизинга имущество находится у истца.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  дополнив, что анализ положения статей 2, 41 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» во взаимосвязи со  статьями 15, 308, 393 ГК РФ позволяет прийти к выводу об отсутствии у  общества «Магадан-Тест» обязанности возместить убытки в силу договора  и/или в силу закона.  

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому  лицу.  

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты  гражданских прав.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения  договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного  обязательства (статья 1064 этого Кодекса).  

Как следует из материалов дела, транспортное средство приобретено  истцом по договору лизинга с правом выкупа (смешанный договор).  Положения законодательства о лизинге (статья 22 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») возлагают на  лизингополучателя, выбравшего предмет лизинга и продавца, риск  невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета  

лизинга. Как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями,  вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по  договору купли-продажи предмета лизинга, обращается к продавцу – в данном  случае обществу «Энерготехстрой», ликвидированному 12.05.2014.  

О прекращении регистрации автомобиля в органе ГИБДД в связи с  прекращением действия сертификата ФИО1 уведомлен в апреле  2015 года.  

Таким образом, право предъявления иска продавцу, вытекающее из  договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом  характеристикам, предпринимателем утрачено в силу объективных причин.  

Суды апелляционной инстанции и округа, указав на отсутствие между  истцом и обществом «Магадан-Тест» договорных отношений и не усмотрев  оснований для взыскания убытков из деликтных обязательств, ограничились  формальным применением норм и фактически лишили истца права на  судебную защиту.  

Объективная невозможность реализации предусмотренных  законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права  покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований,  обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке,  предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с  лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали  нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.  

Из положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) в  редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком сертификации,  следует, что целями подтверждения соответствия являются, в частности,  удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов  техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров;  содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе  продукции, работ, услуг (статья 18). Сертификат соответствия имеет равную  юридическую силу и действует на всей территории Российской Федерации в  отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на  территории Российской Федерации во время действия сертификата  соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации  (часть 3 статьи 23). К организациям по сертификации предъявляются  требования, касающиеся порядка их аккредитации, осуществления  деятельности и достоверности принимаемых решений; аккредитованная  испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность  результатов исследований (испытаний) и измерений (статьи 26, 31). Законом  предусматривается ответственность органа по сертификации и его  должностного лица, нарушивших правила выполнения работ по сертификации,  

если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не  соответствующей требованиям технических регламентов (статья 41).  

С учетом приведенных норм приобретатели товаров, работ, услуг вправе  рассчитывать на компетентность органов по сертификации и испытательных  лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия,  признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам  без дополнительной проверки.  

Предприниматель приобрел транспортное средство, безопасность  конструкции и экологический класс которого подтверждены сертификатом,  выданным ответчиком именно на это транспортное средство. При этом товар  передан ФИО1 лицом, непосредственно обращавшимся за получением  сертификата.  

В свою очередь, для органа по сертификации очевидно, что автомобиль  ввозится на территорию Российской Федерации с целью реализации;  следствием ненадлежащей сертификации в силу специфических свойств товара  и требований к допуску в обращение (регистрации в органах ГИБДД) станет  невозможность его использования владельцем по назначению. По сути товар,  формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те  потребительские свойства, на которые он рассчитывал при приобретении  товара, и не может быть использован при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  проверкой, проведенной Росаккредитацией в отношении общества «Магадан- Тест», выявлены нарушения существующих требований законодательства о  техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по  сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не  позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции  существующим на момент проверки требованиям законодательства. Также  установлено, что общество «Магадан-Тест» не в полной мере осуществляло  контроль за анализом документов, используемых при идентификации  продукции, что выразилось в указании в сертификатах соответствия сведений,  отличающихся от данных, содержащихся в документах, представленных  заявителем (ошибки в номерах документов завода-изготовителя, в том числе  ошибки в обозначениях номеров двигателей, моделей и т.д.). Орган по  сертификации проводил соответствующие работы по схемам сертификации, не  предусмотренным Техническим регламентом «О требованиях к выбросам  автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской  Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, который  действовал на момент проведения проверки.  

Судом установлено, что ответчик выдал сертификат с нарушением  требований законодательства, которые не могут быть устранены. Иное  ответчиком не доказано.  

Надлежащее исполнение обществом «Магадан-Тест» обязанностей,  вытекающих из Закона о техническом регулировании, явилось бы препятствием  

для ввоза и последующей реализации на территории Российской Федерации  транспортных средств, не отвечающих требованиям законодательства  Российской Федерации к их качеству и безопасности, а следовательно,  исключило бы возможность нарушения прав потенциальных покупателей, в  данном случае предпринимателя. В этой связи небрежность ответчика при  исполнении регламентированных законом обязанностей находится в причинной  связи с возникшими у истца убытками.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  взыскал с общества «Магадан-Тест» убытки в пользу истца.  

Ссылка суда округа на положения статьи 41 Закона о техническом  регулировании, как исключающей ответственность органа по сертификации  перед покупателем товара, является ошибочной, поскольку в названной норме  не содержится перечня субъектов, перед которыми орган несет ответственность  за причинение убытков.  

Размер убытков проверен судом первой инстанции и признан  обоснованным. В отсутствие возражений ответчика, в настоящее время  находящегося в стадии ликвидации, у судебной коллегии не имеется оснований  не согласиться с таким выводом суда.  

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены  существенные нарушения норм материального права, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  предпринимателя, обжалуемые постановления подлежат отмене на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.08.2017 по делу № А57-15013/2016 отменить.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по  настоящему делу оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации  в трехмесячный срок.  

Председательствующий Г.Г. Кирейкова  

Судьи И.А. Букина  

 И.В. Разумов