ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 по делу   № А60-56867/2017 Арбитражного суда Свердловской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Виктория инжиниринг» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о солидарном привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  18 991 715 руб. 98 коп. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к  субсидиарной ответственности. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения  

Маслова М.Э. и Скрипова В.Н. к субсидиарной ответственности в размере  18 991 715 руб. 98 коп. Признаны недействительными сделки по  перечислению должником в пользу Карфидовой Л.А. денежных средств в  размере 298 000 руб., в пользу Усковой А.В. – 1 010 000 руб., в пользу  Ускова А.Ю. – 20 000 руб., в пользу Ускова Ю.Е. – 2 517 000 руб.,  применены последствия их недействительности. В удовлетворении заявления  финансового управляющего имуществом Ускова Ю.Е. отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019  указанное определение изменено, ФИО2 и ФИО3, ФИО4  и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в  размере 18 991 715 руб. 98 коп. В остальной части определение оставлено без  изменения. 

Постановлением суда округа от 17.02.2020 определение от 12.08.2019 и  постановление от 04.12.2019 в части признания недействительными сделок и  применения последствий их недействительности отменены. Заявление  конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО7, ФИО6 и ФИО5 направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В  остальной части постановление от 04.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения его к  субсидиарной ответственности и принять по спору новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  руководствовался пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и указал на наличие оснований для привлечения ФИО1,  фактически осуществлявшего контроль над деятельностью должника  (независимо от юридического оформления отношений), к субсидиарной  ответственности по обязательствам последнего. 

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев