79023_941805 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС17-3777 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ответчик, г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.06.2016 по делу № А32-38430/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по тому же делу  по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации  «Электроника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  1 116 500 рублей убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.12.2016 решение от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1  просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на недоказанность  наличия у истца убытков в заявленном размере и причинной связи между  взыскиваемыми убытками и его неправомерными действиями.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в период нахождения  его на обслуживании у ответчика, подтверждающее ненадлежащее исполнение  последним обязательств, возникших из контракта от 20.07.2015 № 042-Т,  необходимое в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации для взыскания убытков, установлено судами.  

Истец исполнил обязанность по доказыванию, представив доказательства  в обоснование размера заявленных убытков, поэтому убытки правомерно  взысканы судом в требуемом истцом размере.  

В отношении размера убытков возражения заявлены предпринимателем,  которые он обязан доказать в силу состязательного характера арбитражного  процесса.  

Отклонение судом ходатайства предпринимателя о проведении  экспертизы повреждений, с которыми связан размер убытков, является  последствием отказа предпринимателя от внесения денежной суммы на  проведение экспертизы.  

При неисполнении обязанности по внесению денежных сумм на  экспертизу в требуемом размере суд рассмотрел дело по имеющимся  доказательствам на основании части 2 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова