ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-5693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2026 г. по делу № А45-30458/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании требования в размере 16 382 296 руб. 53 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2026 г., заявление ФИО3 удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования ФИО3

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования конкурсного кредитора, суды руководствовались статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из уклонения должника и его супруги от раскрытия сведений о расходовании выведенных из общества с ограниченной ответственностью «Титан», по обязательствам которого должник привлечен к субсидиарной ответственности, денежных средств, за счет каких доходов семья должника существовала, последовательно увеличивая свои активы.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост