ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-16069 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦГС»  (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, далее - общество «ЦГС») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу  

 № А60-28998/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.08.2018 по тому же делу,  

установил:

общество «ЦГС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее -  общество Экопром») о расторжении договора купли-продажи оборудования от  03.04.2017, взыскании 2 000 000 руб. предварительной платы и 60 000 руб.  неустойки за период с 03.06.2017 по 03.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  ФИО1, ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «ЦГС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный  в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями статей 450, 452, 464, пункта 2  

статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду  недоказанности обществом «ЦГС» существенных нарушений ответчиком  условий договора.  

Суды указали, что истец знал о том, что ему передается товар, бывший в  употреблении, доказательств того, что выявленные недостатки оборудования  являются существенными и носят неустранимый характер в материалы дела не  представлено.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЦГС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов