ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-5058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «НПФ «СКАР-ЛЕТ» ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.04.2016 по делу № А56-72772/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «СКАР-ЛЕТ»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи от 07.12.2012 № 178, договора  комиссии от 12.12.2010 № 432/1, договора купли-продажи от 27.12.2010   № СЛК-12/10-КП-66, договора лизинга от 27.12.2010 № СЛК-12/10Л-44 и  сделки по возврату должником имущества лизингодателю по акту  приема-передачи от 10.09.2013, а также просил применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Санкт-Петербургская  лизинговая компания» в конкурсную массу должника 633 081 рубля 88 копеек  и 528 781 рубля 88 копеек.  

При новом рассмотрении обособленного спора, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.04.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение от 20.08.2015 и постановление  от 12.04.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной  жалобы заявителя, не установлено.  

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих  требований конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды констатировали отсутствие совокупности оснований, необходимых для  признания сделок купли-продажи и лизинга от 27.12.2010, а также сделки по  возврату должником объекта лизинга недействительными по заявленным  основаниям.  

При этом суды пришли к выводу о недоказанности в отношении данных  сделок факта нарушения законных прав и интересов кредиторов должника при  их совершения. Сам по себе возврата имущества лизингодателю при неоплате  должником как лизингополучателем выкупной цены объекта лизинга, а также с  учетом установленной судами его рыночной стоимости на момент возврата, не  свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.  

Одновременно сделки купли-продажи от 07.12.2010 и комиссии  от 12.12.2010, с учетом момента инициирования процедуры несостоятельности  должника, признаны совершенными за пределами срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражения заявителя, касающиеся неверного исчисления судом срока со  ссылкой на статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления, по сути,  сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «НПФ «СКАР-ЛЕТ» ФИО1 в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов