ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-13266 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая  компания» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 26.05.2021 по делу № А55-8145/2020 Арбитражного суда Самарской области  

по иску публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») к акционерному обществу  «Объединенная страховая компания» (далее – общество «ОСК») о взыскании  400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения  застрахованного имущества,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет», общества с  ограниченной ответственностью «РОСТРАНС-САМАРА», ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020,  принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 17.07.2020 отменено в связи с  нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 

от 26.05.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ОСК» просит постановление суда округа отменить,  полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, на основании договора страхования,  заключенного между страховщиком и страхователем, а также страхового  полиса страховщик выплатил сумму страхового возмещения в связи с  наступлением страхового случая. После выплаты страхового возмещения  страховщик обратился с требованием о взыскании с ответчика выплаченных  денежных средств в порядке суброгации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 401, 408, 796, 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, признал, что  право перевозчика не перешло к обществу СК «Росгосстрах» в порядке  суброгации ввиду того, что ранее произошло надлежащее исполнение  обязательства по договору на перевозку груза, в связи с чем основания для  выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002  

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отсутствуют.  

Отменяя принятый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями  пункта 4 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  

от 22.06.2016, признал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо  было руководствоваться положениями о возможности предъявления  суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, и  правилами, регулирующими отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки по Закону об  ОСАГО. Прекращение обязательств перевозчика по возмещению убытков  перед выгодоприобретателем по договору перевозки не лишает права  страховщика на суброгационные требования к страховой компании  причинителя вреда.  

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что  постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном  применении норм материального права, принял решение о направлении дела на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы общества «ОСК», изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении  обжалуемого постановления.  

Следует также отметить, что при новом рассмотрении дела  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2021 исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации