ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-21344     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод»  на решение Арбитражного суда  города Москвы от 17.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу № А40-130012/2016

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога и налога на имущество за 3 квартал 2015 года, налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за сентябрь 2015 года (с учетом объединения дел № А40-130012/2016, № А40-130014/2016, № А40-1300224/2016, № А40-129996/2016 в одном производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по городу Москве и Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 223, 226, 379, 386, 388, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Законами города Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге» и от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания обязанности по уплате налоговых платежей и страховых взносов исполненной.

Судебные инстанции установили, что оплата обществом налогов и взносов через ПАО «НОТА-Банк» (далее – банк) носила заблаговременный характер (на момент предъявления платежных поручений обязанность по уплате налогов и сборов отсутствовала, имелась переплата по земельному налогу и пени); операции по переводу денежных средств через проблемный банк при наличии счетов в других кредитных организациях созданы обществом формально, с целью получения компенсации из бюджета.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что на момент предъявления платежных поручений в отношении банка отсутствовали какие-либо ограничения по уплате налогов и страховых взносов в бюджет, не принимается судом, поскольку с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика при осуществлении спорных платежей.

Вопреки доводам жалобы отсутствие возможности перечислить денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки и реальное намерение исполнить обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет обществом не доказаны. Полномочиями по переоценке выводов судов по данным фактам суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Электрозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова