ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-1384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 по делу № А63-2209/2014 Арбитражного суда Ставропольского края, 

по иску банка к закрытому акционерному обществу «Марьинская птицефабрика» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 27.01.2010 № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также по договору о залоге оборудования от 27.01.2010 № 102500/0002-5, 

с участием в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены. Установлена начальная продажная цена имущества, определенная сторонами в названных договорах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2015, решение от 22.05.2014 отменено. В части требования об обращении взыскания на имущество по договору о залоге оборудования от 27.01.2010 № 102500/0002-5 производство по делу прекращено, поскольку иск в названной части рассмотрен в рамках дела № А45-13376/2013. На имущество по договорам от 27.01.2010 № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2 обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключениями экспертов. С банка в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества в соответствии с заключениями экспертов, а также в части взыскания с банка расходов на проведение экспертизы и по государственной пошлине.

Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Как указал суд округа, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертиз и правомерно определил начальную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, установленной экспертами в отчетах об оценке от 25.12.2014 № 207/14 и от 15.07.2015 № 81/15.

Доводы банка о том, что судом апелляционной инстанции неправильно были распределены судебные расходы, также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда округа. Как отметил суд, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, то в соответствии с правилами частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали взысканию с банка.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права, повлиявших на исход дела, банком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации