ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304АД1720171

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А7024/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.10.2017, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проверки, проведенной в рамках осуществления управлением государственного строительного надзора на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 2 (I этап)», расположенном по адресу: Тюменская область, город Ишим, район улицы Луначарского, участок 70, выявлены нарушения государственных нормативных требований по охране труда и технике безопасности труда, а также требований проектной документации при производстве строительных работ на объекте, о чем составлен акт проверки от 05.12.2016 № 1446/16тя.

Посчитав, что выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган вынес постановление о привлечении общества, осуществлявшего функции генерального подрядчика на спорном объекте, к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение заявителем норм и правил, регулирующих вопросы охраны труда и не относящихся к специальным техническим условиям в области строительства, не образует состав правонарушения, содержащийся в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом суд посчитал, что действия (бездействие) общества в части несоблюдения требований проектной документации ошибочно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

В кассационной жалобе управление ссылается на неприменение судами положений технических регламентов: СНиПов 12032001, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, и СНиПов 12042002, утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, несоблюдение которых подпадает под состав административного правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ. Между тем несоблюдение требований охраны труда при строительстве объекта капитального строительства не может быть вменено обществу как нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), охватываемое диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин