ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-ЭС15-5123

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 по делу № А53-11164/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (далее - ООО «РостовЛифтМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» (далее – ООО УК «Социальный коммунальный центр», ответчик) о взыскании 856 619,07 руб. задолженности по договору подряда от 28.03.2013 № 5, 2 095 072,02 руб. договорной неустойки и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО УК «Социальный коммунальный центр» просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для предъявления иска послужило ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 28.03.2013 № 5. 

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства (в том числе договор от 28.03.2013 № 5, договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 № 36, платежное поручение от 13.05.2014 № 241) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, пункта 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что расчет договорной неустойки является правильным; в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, является обоснованным и отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о незаконности начисления неустойки на полную стоимость работ по договору был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как ошибочный исходя из материалов дела, с чем согласился суд округа.

При этом судами установлено, что текст договора с указанными условиями по правилам начисления неустойки был предложен самим ответчиком и был заключен путем размещения заказа на электронной площадке ЖКХ.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 ООО УК «Социальный коммунальный центр» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО УК «Социальный коммунальный центр» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» (ИНН 6154565442) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации 	                                                          Букина И.А.