ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-13976 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСервисТрейд» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 3 мая 2024 г. по делу Арбитражного суда Свердловской  области № А60-24454/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСервисТрейд» к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» об  обязании произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии, по  встречному иску о взыскании задолженности за электроэнергию, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Богдановическая Генерирующая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября  2023 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2024 г., решение суда  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и  удовлетворении встречного иска.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в  силе решение суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,  и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что энергоснабжающая организация  обоснованно требовала от истца (покупатель) предоставить информацию о  точках поставки и приборах учета, так что ввиду неисполнения требования  истцом договор между сторонами сохранился в неизменном виде.  

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика всей документации для  определения величины фактического объема производства ресурса были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с  подробным изложением мотивов, ввиду чего повторное заявление истцом тех  же доводов в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по  исследованию доказательств не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост