79006_882186 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-16491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (с. Богучаны; далее – ООО «УК  «Богучанжилкомхоз») на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 21.12.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 09.08.2015 по делу № А33-10257/2015,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2015 удовлетворен иск открытого  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время –  публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт») к обществу  с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (далее –  ООО «БТС») о взыскании 1 153 790,54 руб. задолженности за электрическую  энергию, потребленную в апреле 2015 года.  

Впоследствии ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с заявлением  о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  сославшись в обоснование, что после принятия решения ему стало известно о  выбытии с 01.01.2015 из владения (аренды) ООО «БТС» имущества,  являвшегося объектом поставки электроэнергии по вышеуказанном спору, в  связи с чем в апреле 2015 года указанное лицо не могло являться потребителем  электроэнергии в отношении этого имущества.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление  ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворено, решение от 07.09.2015 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «УК «Богучанжилкомхоз» - новый владелец  соответствующих объектов энергоснабжения.  

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Красноярского края от 11.05.2016 исковые требования к ООО «УК  «Богучанжилкомхоз» удовлетворены, производство по делу в части требований  к ООО «БТС» прекращено в связи с отказом истца от иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «УК «Богучанжилкомхоз» указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права при разрешении вопроса о  наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были  и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие  обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при  рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны,  то это привело бы к принятию судом другого решения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические  обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявления  ПАО «Красноярскэнергосбыт», исходя из представления им сведений,  свидетельствующих об обстоятельствах, не исследованных судами, в то время  как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на  результат рассмотрения искового заявления.  

Суды отметили, что об обстоятельствах, на которые истец сослался как на  вновь открывшиеся, ему стало известно после принятия оспоренного по вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта, на дату принятия указанного  судебного акта заявитель о них не знал.  

Оснований для иных выводов подателем настоящей кассационной  жалобы не приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов