ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-7494 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика»  Министерства здравоохранения Московской области» на решение  Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу   № А41-78546/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Медскан» (далее – общество, истец) к государственному казенному  учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства  здравоохранения Московской области» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании 2 876 105 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017,  принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение норм материального права, указывает на неверный  расчет коэффициента К.  

В целях проверки доводов кассационной жалобы учреждения и  разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А41-78546/2016 было  истребовано из Арбитражного суда Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственный и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, пришел к выводу о чрезмерности начисленной учреждением  неустойки и с учетом конкретных обстоятельств снизил ее размер до  637 838 руб. 01 коп. Поскольку цена государственного контракта была  уменьшена ответчиком на сумму начисленной неустойки (3 513 943 руб. 48  коп.), суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения  в виде образовавшейся разницы – 2 876 105 руб. 47 коп.  

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным.  

Доводы жалобы о неверном расчете судом коэффициента К не являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанное  обстоятельство не привело к судебной ошибке, поскольку в основу решения  суда положен вывод о необходимости снижения начисленной учреждением  неустойки в порядке пункта 79 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

 Существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области  «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева