ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-6314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу краевого государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения «Автомобильно-технический  колледж» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.02.2020 по делу  № А51-9931/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 Оглы к краевому государственному  бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Автомобильно-технический колледж» о взыскании расходов за приобретение  материалов и выполнение капитального ремонта в арендуемом здании в сумме  823 461 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 64 771 руб. 43 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.02.2020, решение от 31.07.2019 отменено.  С КГБ ПОУ «Автомобильнотехнический колледж» в пользу ИП ФИО1  взыскано 823 461 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 62 915 руб. 82  коп. процентов, в остальной части требований о взыскании процентов отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 611, 616,  623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ИП ФИО1 соблюдены положения пункта 3.8 договора о необходимости согласования  с арендодателем проведение капитального ремонта, реконструкции,  переустройства или перепланировки арендуемого имущества.  

Также, судом учтено, что необходимость проведения капитального  ремонта кровли подтверждена материалами дела, в том числе протоколом  рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.06.2017  № 01, в соответствии  с которым здание овощехранилища имеет износ 65%, требуется капитальный  ремонт. 

При таких обстоятельствах суд признал требования предпринимателя о  возмещении стоимости понесенных затрат в сумме 823 461 руб. 20 коп.  подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, период  начисления которых признан неверным и исчислен исходя из даты фактической  приемки учреждением работ по акту от 27.03.2018. Самостоятельно произведя  расчет процентов за период с 27.03.2018 по 04.04.2019 с учетом ставок ЦБ РФ,  суд признал подлежащими взысканию сумму 62 915 руб. 82 коп.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать краевому государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Автомобильно-технический колледж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков