ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-1604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Орион» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021  

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу  № А56-70775/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой»  (далее – общество) к фирме о взыскании 900 000 руб. штрафа в связи  

с несоблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда  

и окружающей среды в соответствии с приложением 8.2 договора от 19.07.2017   № МФК/2017-1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, с фирмы в пользу  общества взыскано 700 000 руб. убытков, 16 333 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 24.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания с нее убытков, расходов по уплате государственной пошлины  

и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, с целью выполнения работ  по строительству объекта в рамках договора подряда между обществом  

с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – контрагент)  и обществом, последнее заключило с фирмой договор 19.07.2017  

 № МФК/2017-1 (далее – договор), по условиям которого фирма обязалась  передать обществу в пользование механизмы и оборудование. 

Общество, ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченных  контрагенту штрафов по вине работника фирмы, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание условия договора, суды первой  

и апелляционной инстанций установили, что соглашением сторон  предусмотрена ответственность фирмы за действия своих крановщиков  

по соблюдению ими техники безопасности при работе машин; причинение  убытков обществу произошло в результате действий крановщика фирмы,  который в состоянии алкогольного опьянения и не дожидаясь прибытия  

на участок работ лица, ответственного за соблюдение техники безопасности,  нарушил правила эксплуатации строительного крана и допустил его падение;  на момент происшествия строительный кран эксплуатировался работником  фирмы в рамках арендных отношений по договору, заключенному  

с обществом; факт уплаты обществом штрафов контрагенту на основании  выставленного последним требования подтвержден. При таких  обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта  причинения обществу убытков и вины фирмы в их возникновении. 

Суд первой инстанции взыскал убытки в заявленном размере. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проверив  представленный обществом расчет убытков, посчитал его обоснованным  

в части возмещения уплаченных штрафов по пунктам 23 и 43 приложения 8.2  

к договору, в связи с чем удовлетворил иск в размере 700 000 руб.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов  и получили правовую оценку. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Орион» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова