79016_1843413  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-12643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский  завод технического углерода» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 21.09.2021, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 по делу  

 № А12-12405/2021 Арбитражного суда Волгоградской области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Омский завод технического углерода» (далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (Волгоградская область,  далее – ответчик) о взыскании 8 374 697 рублей 52 копеек убытков, 2 268 000  рублей неосновательного обогащения, возникших из договора от 13.04.2007   № 267/2007 на выполнение работ по комплексному обследованию и  капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДНГУ-20000/110кВ,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.04.2022, в удовлетворении требований истца  отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  

просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить  обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о взыскании  убытков, которые состоят из сумм, уплаченных по договору, и  неосновательного обогащения в виде стоимости остатка материалов (лома)  после ремонта трансформатора по договору, расторгнутому заказчиком в  одностороннем порядке, суды руководствовались статьями 309, 310, 4501, 715,  723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств,  подтверждающих существенное нарушение ответчиком требований к качеству  работ, наличие всех элементов юридического состава убытков, остатков  материалов в связи с выполнением работ. Кроме того, суды указали на пропуск  истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного  обогащения, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия  судебного акта по существу.  

 Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного  производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.  

 Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод  технического углерода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова