ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7219 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по  делу № А51-7015/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 20.03.2017 по тому же делу по иску федерального казенного  учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития  морского транспорта» (г. Москва, далее – учреждение) к публичному  акционерному обществу «Бинбанк» (г. Москва, правопреемник публичного  акционерного общества коммерческий банк «КЕДР», далее – банк) о взыскании  11 772 580 рублей задолженности по банковской гарантии и 2 225 017 рублей  62 копеек неустойки (с учетом уточнений иска), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Дальневосточный научно- исследовательский институт морского флота»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016,  оставленным без изменения и постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального и  

процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что основанием обращения учреждения  (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  неудовлетворение банком (гарантом) требования истца по банковской гарантии  от 19.11.2014 № 0061-ВЛФ о выплате неустойки за нарушение акционерным  обществом «Дальневосточный научно-исследовательский институт морского  флота» (подрядчиком, принципалом) сроков выполнения работ по  государственному контракту от 20.11.2014 № 323-ГК-2014.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369,  370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установили  соответствие предъявленных истцом требований о выплате банковской  гарантии требованиям, предусмотренным нормами гражданского  законодательства и условиям, согласованным сторонами банковской гарантии.  Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из независимости  банковской гарантии от основного обязательства, проверив расчет неустойки за  просрочку выплаты банковской гарантии признали его верным.  

Возражения заявителя, касающиеся начисления неустойки по  государственному контракта от общей суммы контракта, о необходимости  снижения предъявленной по банковской гарантии неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонении истца от приемки  выполненных работ, подлежат отклонению поскольку связаны с оценкой  гарантом обстоятельств исполнения основного обязательства, не  составляющих, вопреки мнению заявителя оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца и  злоупотреблении правом являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к  переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения  доводов, приведенных в обоснование своих возражений, является  

несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела,  получили правовую оценку и отражены в судебных актах.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. Приведенные в кассационной жалобе возражения не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Бинбанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост