ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-7743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прикамская гипсовая компания» на решение Арбитражного суда Пермского  края от 07.09.2015 по делу № А50-3208/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская  гипсовая компания» (г. Пермь) к открытому акционерному обществу «Ергач»  (Пермский край, п. Ергач) и Управлению имущественных, земельных  отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района  (Пермский край, г. Кунгур) о признании ничтожным договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая  компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к открытому акционерному обществу «Ергач» (далее – общество) и  Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства  Кунгурского муниципального района (далее - управление) о признании  ничтожным договора аренды земельных участков от 19.07.2013 № 303/2013, об  обязании общество возвратить управлению земельные участки по акту приема- передачи, предоставленные обществу по договору от 19.07.2013 № 303/2013.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.03.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, компания обратилась в  управление с заявлением от 16.07.2013 о выдаче акта выбора земельного  участка и предварительном согласовании места размещения объекта -  строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым  номером 59:24:3730102:1164.  

Земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 на  основании акта выбора сформирован и поставлен на кадастровый учет, по  договору аренды от 03.12.2013 № 587/2013 управлением (арендодатель)  передан в аренду компании (арендатор) для сельскохозяйственного  использования на срок с 03.12.2013 по 03.12.2018.  

По договору аренды от 19.07.2013 № 303/2013 управление передало  обществу часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354  на срок до 19.05.2014, на котором общество осуществлено строительство  газопровода.  

Компания, полагая, что договор аренды от 19.07.2013 № 303/2013  является ничтожным, нарушает ее права и законные интересы обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Разрешая спор, суды приняли во внимание выводы судов по делу №  А50-13668/2014 о том, что договор аренды земельного участка от 14.05.2013 №  159/2013 с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 и дополнительное  соглашение от 04.02.2014 к нему являются недействительными (ничтожными) в  силу притворного характера с целью прикрыть другую сделку. Поскольку  между обществом и управлением договор аренды был заключен ранее  заключения договора с истцом, суды сделали вывод об отсутствии у него  заинтересованности в оспаривании договора аренды от 19.07.2013 № 303/2013.  

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств  невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного  использования.  

Изложенная компанией в жалобе иная оценка установленных судами  обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Прикамская гипсовая компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.