ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-9437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – ФИО1, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-9911/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по тому же делу

 по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее - судебный пристав) от 22.06.2018 № 75141/17/72027-ИП об окончании исполнительного производства от 22.06.2018 № 75141/17/72027-ИП,

 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение прав и законных интересов ФИО1, на несогласие с выводами судов.

  Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС 013764804, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом в отношении общества вынесено постановление № 75141/17/72027-ИП о возбуждении исполнительного производства, об обязании  должника передать взыскателю копии документов, поименованных в резолютивной части решения суда по делу  № А70-3036/2017.

 По факту передачи ФИО1 документов  судебным приставом вынесено постановление от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП.

 Полагая, что постановление  судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьей  198  Кодекса,  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон – 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

 Суды, исходили из доказанности факта передачи взыскателю, на момент вынесения постановления, копий документов, поименованных в резолютивной части решения суда по делу  № А70-3036/2017 и исполнительном листе.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной  жалобы  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова