79003_1518409

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-17097

г. Москва10 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ковдорслюда» (далее – общество) ФИО1  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 по делу   № А42-5584/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ковдорслюда» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом обратился в суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником –  ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению  сохранности имущества должника. Кроме того, ФИО1 просил  отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него в деле о  банкротстве должника обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019  жалоба ФИО1 признана необоснованной. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить  определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный  акт об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего  должником.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 145  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований  для признания действий (бездействия) ФИО2 не соответствующими  закону. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о  банкротстве должника обязанностей. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов