ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-10179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент  +» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.05.2016 по делу № А12-27619/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Радеж» (далее – общество «Радеж»), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Континент+» (далее – общество  «Континент +») о признании права общей долевой собственности на земельный  участок общей площадью 1381 кв. м с кадастровым номером 34:34:050015:2,  расположенный по адресу: 

<

...>, определив долю в  праве общей долевой собственности истца в размере 4181/19084, в связи с чем  признать прекращенным право собственности ответчика на 4181/19084 доли в  праве собственности на указанный земельный участок, с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «Континент +» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами  договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 за истцом  зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение общей  площадью 418,1 кв. м, на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Собственником остальных нежилых помещений, расположенных в данном  здании, является общество «Континент +».  

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке,  принадлежащем ответчику (продавцу) на праве собственности.  

Ссылаясь на то, что в связи с переходом права собственности на  помещение в здании к нему перешло и право собственности на долю  земельного участка, на котором расположено здание, общество «Радеж»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 273, пунктами 1, 2 статьи 552, пунктом 2 статьи 555  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с  применением земельного законодательства», суд пришел к выводу, что у  

общества «Радеж» возникло право общей долевой собственности на спорный  земельный участок, на основании чего исковые требования удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент +» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации