ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310АД1815614

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 по делу № А085943/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЮгоВосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему государственному инспектору ЮгоВосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о признании незаконными действий,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Администрации г. Белгорода, Правительства Белгородской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Старшего государственного инспектора ЮгоВосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство марки «SCANIA CR112», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для совершения оспариваемых действий послужил установленный в результате проведенной проверки факт нарушения водителем ФИО4 требований пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», выразившегося в том, что водитель ФИО4 использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус по маршруту № 212Т «Энергомаш  Киселево», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Протоколом от 01.06.2017 старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 наложен арест на транспортное средство, находящееся во владении предпринимателя, марки «SCANIA CR112», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.07.2017 № 21700262 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Транспортное средство, арестованное протоколом ареста от 01.06.2017 № 1170235 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении возвращено гражданину ФИО4 в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 220ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин