79078_1481884

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Мен» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.06.2020 по делу  № А07-8231/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 03.06.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный  управляющий. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 3, 51, 53, 75 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из наличия у должника признаков банкротства, непогашенных на протяжении  более трёх месяцев и превышающих 300 000 рублей требований кредиторов,  принятия первым собранием кредиторов соответствующего решения,  соответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям  законодательства о банкротстве. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, допустив возможность введения в отношении должника  реабилитационной процедуры (в частности, процедуры внешнего управления)  посредством реализации заявителем прав на постановку перед собранием  кредиторов соответствующего вопроса. Не исключили суды и возможность  прекращения производства по настоящему делу в случае заключения мирового  соглашения при наличии доказательств восстановления платёжеспособности  должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Мен» ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк