79004_1359998

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу   № А03-19493/2014 Арбитражного суда Алтайского края о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Управляющая компания «Свой дом», по обособленному спору о  привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 17.08.2018 заявление  удовлетворено: с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника  солидарно взыскано 16 716 190,82 руб., с ФИО1 –  74 725 075,31 руб. 

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением  от 23.05.2019, названное определение отменил, взыскал с ответчиков  солидарно 16 716 190,82 руб., с ФИО1 – 74 725 075,31 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходил из того, что ответчиками как бывшими  руководителями должника не была исполнена обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона), в связи  с чем взыскали с них долг в размере обязательств должника перед  кредиторами за период после возникновения соответствующей  обязанности и до возбуждения дела о банкротстве. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку  имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не  свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации