ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело77-КГ18-19 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Новый дом»,  Дмитриеву Геннадию Александровичу, ФИО1  о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания  на заложенное имущество  

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Банк  Екатерининский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на решение Правобережного районного суда г. Липецка  от 22 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С, объяснения представителя государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Новый  

дом», Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А. - Никитиной О.М. по  доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

конкурсный управляющий ПАО «Банк Екатерининский» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к  ООО «Новый дом» (далее - Общество), ФИО3, ФИО1  о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере  35 783 193, 95 руб., из которых основной долг- 26 286 058, 63 руб., проценты  за пользование кредитом - 684 157, 69 руб., пеня за просрочку уплаты  основного долга - 8 804 370, 93 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за  пользование кредитом - 8 606, 70 руб., процентов за пользование кредитом  с 21 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате  основного долга из расчета 19% годовых, пени за просрочку уплаты  основного долга с 21 декабря 2017 г. по день фактического исполнения  обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1% от невозвращенной в  срок суммы кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом с 21 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязанности  по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % от  невозвращенной в срок суммы кредита, об обращении взыскания на  земельный участок площадью 289 кв.м, установив начальную продажную  цену в размере 1 593 221 руб., и четырехэтажное здание гостиничного  комплекса с цокольным и техническим этажами площадью 629,9 кв.м,  установив начальную продажную цену в размере 42 583 000 руб.  

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря  2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта  2018 г., исковые требования удовлетворены.  

С Общества, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу  Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в  сумме 27 970 216, 32 руб.  

С Общества, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу  Банка взысканы проценты за пользование кредитом с 21 декабря 2017 г. по  

день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из  расчета 19% годовых, пеня за просрочку уплаты основного долга  с 21 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате  основного долга из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за  каждый день просрочки, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом с 21 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязанности  по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % от  невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.  

Суд обратил взыскание на принадлежащие ФИО3 и  ФИО1 земельный участок площадью 289 кв.м с кадастровым  номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере  1 593 221 руб., и нежилое здание площадью 629,9 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, установив начальную продажную  цену в размере 

<

...> руб.  

С Общества, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка  взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере  22 000 руб. с каждого.  

Представитель государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой  просит об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка  от 22 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. в части  снижения размера неустойки и установления начальной продажной цены  заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 100  процентов рыночной стоимости как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января  2014 г. между Банком и Обществом заключен договор об открытии  кредитной линии № 13 КЛЮ-2014/Л, по условиям которого Банк обязуется  открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере  30 000 000 руб. на срок по 28 января 2016 г. под 16% годовых, а заемщик  обязуется возвратить кредит не позднее даты закрытия кредитной линии.  

В этот же день между Банком, ФИО3 и  ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости)   № 18-ЗФ-2014/Л, согласно которому залогодатели передают в залог  земельный участок площадью 289 кв.м и четырехэтажное здание  гостиничного комплекса с цокольным и техническим этажами площадью  629,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки настоящий залог обеспечивает  исполнение договора об открытии кредитной линии, заключенного на  следующих условиях: сумма кредита - 30 000 000 руб., дата возврата кредита  - 28 января 2016 г., процентная ставка за пользование кредитом - 16%  годовых с ежемесячной уплатой процентов.  

28 января 2014 г. Банк также заключил с ФИО3 и  ФИО1 договоры поручительства № 28ПКФ-2014/Л и  29-ПКФ-2014/Л, согласно которым поручители приняли на себя  обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Обществом  денежных обязательств по возврату кредита, процентов по нему, неустойки,  убытков и иных платежей по кредитному договору или в связи с ним.  

Пунктами 3.4.3 договоров поручительства предусмотрено, что  поручитель обязан в случае изменения кредитного договора (в части  увеличения суммы кредита, сроков его возврата, процентной ставки за  пользование кредитом и т.д.) совместно с Банком внести соответствующие  изменения в настоящий договор.  

28 января 2016 г. между Банком и Обществом заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии  

об изменении даты закрытия кредитной линии и увеличении процентной  ставки до 19 % годовых.  

В рамках договора об открытии кредитной линии Банк и Общество  заключили: кредитный договор от 24 февраля 2014 г. № 71 КЮ-2014/Л на  сумму 10 600 000 руб., кредитный договор от 27 марта 2014 г.   № 78 КЮ-2014/Л на сумму 6 500 000 руб., кредитный договор от 17 апреля  2014 г. № 83 КЮ-2014/Л на сумму 10 000 000 руб., кредитный договор  от 2 июня 2014 г. № 89 КЮ-2014/Л на сумму 1 100 000 руб., кредитный  договор от 30 июня 2014 г. № 91 КЮ-2014/Л на сумму 1 000 000 руб.,  кредитный договор от 1 июля 2014 г. № 93 КЮ-2014/Л на сумму  500 000 руб., кредитный договор от 3 июля 2014 г. № 94 КЮ-2014/Л на  сумму 600 000 руб., кредитный договор от 11 августа 2014 г.   № 97 КЮ-2014/Л на сумму 650 000 руб.  

Банк перечислил Обществу денежные средства в общем размере  34 950 000 руб.  

23 июня 2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-69103/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным  управляющим требования, исходил из того, что задолженность Общества по  состоянию на 20 декабря 2017 г. составила 35 783 193, 95 руб., из которых  основной долг - 26 286 058, 63 руб., проценты за пользование кредитом684 157, 69 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга8 804 370,93 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом - 8 606, 70 руб.  

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ходатайства ответчиков  пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с  8 804 370, 93 руб. до 1 000 000 руб.  

Суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок,  установив начальную продажную цену в размере 1 593 221 руб., и  четырехэтажное здание гостиничного комплекса с цокольным и техническим  

этажами, установив начальную продажную цену в размере 42 583 000 руб.,  что составило 100 процентов их рыночной стоимости, определенной на  основании отчета оценщика.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными  постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона  приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных  договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в  срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда  она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату  возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей  статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд  кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в  случае нарушения или неправильного применения норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по  возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в  размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен  судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше  ставки Банка России.  

Это судом учтено не было. 

Согласно пункту 9.2 договора об открытии кредитной линии при  нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором  или определенных в соответствии с ним, заемщик уплачивает Банку  неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за  каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за  установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата  кредита, по дату фактического погашения кредита. При нарушении сроков  выплаты процентов на сумму кредита, установленных настоящим договором  или определенных в соответствии с ним, заемщик уплачивает Банку  

неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за  каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за  установленным в соответствии с настоящим договором днем выплаты  процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита  (пункт 9.3 договора).  

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с  ответчиков пеню за просрочку уплаты основного долга в размере  8 804 370, 93 руб. и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом в размере 8 606, 70 руб., то есть всего 8 812 977, 63 руб.  

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 8 812 977, 63 руб. до  1 000 000 руб. Между тем в апелляционной жалобе конкурсный  управляющий ссылался на то, что размер неустойки за просрочку уплаты  основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, составляет 2 207 907, 06 руб., а размер  неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 1 989, 68 руб., то есть  неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1  статьи 395 ГК РФ.  

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки  судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки  заключенному Банком и Обществом дополнительному соглашению № 1 и  отсутствию согласия ФИО3 и ФИО1 отвечать по  договорам поручительства и договору ипотеки на условиях этого  дополнительного соглашения, а также не указал основания, по которым  начальная продажная цена залогового имущества была определена не в  соответствии с требованиями подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 54  Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)».  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде  первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  главой.  

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  

юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции»).  

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда,  принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость  соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. об  оставлении без изменения решения Правобережного районного суда  г. Липецка от 22 декабря 2017 г. в полном объеме и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с  установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи