ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-1750

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый Доктор» (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 по делу № А44-7610/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новгородская область, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый Доктор» (далее -  ответчик, общество «СК «Добрый Доктор»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (Новгородская область, далее – общество «Тандем»), общества с ограниченной ответственностью «Нов-Дента Плюс» (Новгородская область), общества  с ограниченной ответственностью «Ортос» (Санкт-Петербург), 

о взыскании 955 090 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда  от 01.02.2013 № 1 и от 01.02.2014 №1-А,  неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 684 802 рубля 12 копеек, 

 (с учетом заявления об отказе от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда                Северо-Западного округа от 21.11.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «СК «Добрый Доктор» в пользу предпринимателя взыскано 955 090 рублей  задолженности и 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя 23 450 рублей задолженности и 7 345 рублей 80 копеек неустойки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенных между обществом «СК «Добрый Доктор» (заказчик) и обществом «Тандем» (подрядчик) договоров подряда от 01.02.2013    № 1 и от 01.02.2014 №1-А, по условиям которых подрядчик обязался выполнить зуботехнические работы по заданию и в соответствии с исходными данными и информацией, предоставленной заказчиком в виде заказ-наряда, а заказчик оплатить выполненные работы (далее – договоры). 

Права требования задолженности и неустойки с заказчика за оказанные зуботехнические услуги в 2013-2014 гг. согласно прилагаемым заказ-нарядам и актам выполненных работ были переданы подрядчиком (цедент) предпринимателю (цессионарий) по договору уступки прав требования от 25.09.2016. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены заказчиком, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности. Суд исходил из того, что сторонами без замечаний подписаны заказ-наряды, достоверность которых ответчиком не опровергнута. При этом судом учтено, что ответчик не дал согласие на проведение судебной экспертизы для определения факта оказания, объема и стоимости фактически выполненных работ.  Установив, что начисленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                         200 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, о неверном расчете неустойки являлись предметом рассмотрении судов, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, иные доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый Доктор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова