ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-21438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по делу№ А65-29442/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» 27 955 рублей 61 копейки страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 120 000 рублей неустойки за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 18 000 рублей и неустойку в размере 16 680 рублей, в части взыскания страхового возмещения заявил отказ от иска. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 680 рублей неустойки за период с 11.09.2018 по 27.01.2019. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2019 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей и в указанной части иск удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Страховая компания «Армеец» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по делу № А40-30250/2015 со страховщика потерпевшего – ЗАО «СК «ДАР» взысканы расходы по оплате услуг оценщика и право требования оплаты этих расходов перешло к истцу на основании договора цессии. 

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина