ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-8632 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода (далее –  администрация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.07.2016 по делу № А43-14805/2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.03.2017 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть – Северо-Запад»  (далее – общество) о признании недействительным предписания  администрации в лице Департамента градостроительного развития и  архитектуры от 19.04.2016 № 518 «О демонтаже рекламной конструкции».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и  архитектуры» (далее – учреждение),  

установила: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.03.2017, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, обществу на основании  договора аренды принадлежит автозаправочная станция (АЗС), расположенная  по адресу: 

<

...>.  

Постоянно действующая комиссия учреждения выявила, что при въезде на  территорию АЗС общество установило и эксплуатирует рекламную  конструкцию (стелу) без соответствующего разрешения; составлен акт.  

Администрация выдала обществу предписание, обязывающее  демонтировать рекламную конструкцию, а также удалить информацию,  размещенную на рекламной конструкции.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный уд  с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации  

от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон   № 2300-1), статьей 3, частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Федеральным  законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Правилами технической  эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229,  Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей  и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности  автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса,  размещаемыми в границах полос отвода» (далее – постановление № 860),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О рекламе», суды пришли к выводу о том, что предписание не соответствует  требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Суды установили, что на конструкции (стеле), расположенной на въезде на  АЗС, размещено фирменное наименование организации, ассортимент и цены на  отпускаемую продукцию (марки бензинного топлива и цены, по которым  продукция реализуется), что является обязательным в соответствии с  требованиями Закона № 2300-1.  

Общество во исполнение требований постановления № 860 с помощью  стелы доводило до сведения потребителей также информацию о том, какие  именно услуги могут быть предоставлены на АЗС.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конструкция  (стела) содержала сведения не рекламного, а информативного характера, в  связи с чем получения разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19  Закона № 38-ФЗ, на ее установку и эксплуатацию не требовалось, а, значит, у  администрации отсутствовали основания для выдачи спорного предписания.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать администрации города Нижнего Новгорода в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации