79005_777575 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-8364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Оренбург) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по делу   № А47-8285/2012,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агрио» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 01.06.2012, конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением к ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 № 1 (далее  – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО2  (далее – заявитель) и применении последствий его недействительности в виде  обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное  средство – Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска двигатель № 4В12GL3073  (далее – автомобиль).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2015 и  округа от 02.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика  вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит  отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель  указывает, что право собственности на автомобиль признано за ним, в связи с  чем судебные акты по настоящему обособленному спору приняты в отношении  его прав и обязанностей.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на решение  Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области  от 26.10.2015 по делу № 2-4871/2015, вступившее в законную силу 27.11.2015.  Указанным решением удовлетворены требования ФИО1 о  признании за ним права собственности на спорный автомобиль.  

Между тем на момент принятия судебных актов по настоящему  обособленному спору судами первой и апелляционной инстанции решение суда  общей юрисдикции принято не было.  

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав  в ином установленном законом порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев