79004_1859679  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-16995 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу на ФИО1  (далее – должник) на определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу   № А63-2834/2019 о его несостоятельности (банкротстве),  

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена  процедура реализации имущества; финансовым управляющим  утвержден ФИО3; требования ФИО4 в размере  3 286 902,14 руб., в том числе 2 501 505 руб. основной долг,  726 875,14 руб. процентов за пользование займом, 24 030 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 492 руб.  судебных расходов включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с  апелляционной жалобой на решение от 18.09.2019.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2022,  производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд  апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 9,  113, 115, 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его  восстановления, поскольку само по себе предъявление ФИО5  требования к должнику после истечения срока на обжалование решения  от 18.09.2019 и принятие данного требования к производству суда  определением от 23.12.2021 достаточным основанием для  восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование  судебного акта не является.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов, не подлежит рассмотрению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.