ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-8949 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.03.2024 по делу № А07-6812/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ОптМет» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника его бывшего руководителя – ФИО1  и участников – ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2024, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично; ФИО1 привлечён к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника со взысканием  498 375 549 рублей 02 копеек; в остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель  не согласен с судебными актами в части установления наличия оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Жадоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом,  к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных  действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также  на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по передаче  документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных  процедур.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк