ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7196 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа  Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019  по делу  № А55-11500/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.01.2020 по указанному делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту  градостроительства городского округа Самара (далее – департамент)  о взыскании 57 090 132,26 рубля задолженности по оплате работ, выполненных  на основании муниципального контракта от 03.06.2015  № КС-СМР-1-0096-15,  и 261 651,97 рубля штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство  энергетики и жилищно–коммунального хозяйства Самарской области,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно– 

исследовательский и проектный институт Министерства строительства  и жилищно–коммунального хозяйства Российской Федерации»,  Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Департамент предъявил встречный иск о взыскании с общества  3 666 352,44 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств  по муниципальному контракту и 615 061,29 рубля штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской  области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020,  первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного  иска отказано, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить принятые при новом рассмотрении  дела судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован отказом  департамента от оплаты работ по креплению котлована на объекте,  выполненных обществом на основании заключенного между сторонами  муниципального контракта от 03.06.2015  № КС-СМР-1-0096-15; встречный иск  обусловлен ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту,  в том числе в части соблюдения установленного срока выполнения работ  и требований проектной документации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон  № 44-ФЗ), учитывая выводы  дополнительной судебной строительно–технической экспертизы и показания  эксперта, установив факт выполнения спорных работ, их необходимость  для достижения целей контракта, отсутствие у департамента оснований  для отказа от приемки и оплаты выполненных работ, суды первой  и апелляционной инстанций признали требования общества подлежащими  удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того,  что начисленные департаментом неустойка и штраф подлежали списанию  в 2015 году в соответствии с действующей в период заключения и исполнения  контракта нормой части 6.1 статьи 34 Федерального закона  № 44-ФЗ в порядке,  

определенном постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2015  № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права. 

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию  департамента с установленными судами фактическими обстоятельствами дела  и оценкой доказательств, в том числе с выводами экспертного заключения,  что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации