ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-5935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (г.Кирово-Чепецк) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-9291/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (далее – предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв. метров, расположенного по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6, путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Евгения»,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что 26.10.2012  истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка и ответчик направил администрации заявление о предоставлении земельного участка для перемещения торгового киоска, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка нестационарным объектом предпринимателя и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова