ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-15950 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 12.02.2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу   № А45-6395/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Новорогалевское»  (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  процессуальной замене банка его правопреемником – уполномоченным  органом в части требования, включенного в реестр требований кредиторов  должника определением от 23.08.2016 в размере 6 752 774 руб. основного  долга.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2018 и  округа от 15.08.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит изменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права, указав на преимущественное  

удовлетворение требований банка перед уполномоченным органом за счет  выручки от реализации заложенного имущества должника.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что во исполнение обязательство открытого  акционерного общества «Красносибирское» (далее – общество  «Касносибирское») по кредитному договору с банком между последним и  должником заключен договор залога транспортных средств.  

Исполнение обязательств общества «Красносибирское» по кредитному  договору также обеспечено государственной гарантией Российской Федерации,  выданной на основании договора о предоставлении государственной гарантии  Российской Федерации в размере 200 000 000 руб. включительно. В качестве  обязательного условия исполнения государственной гарантии предусмотрена  уступка права требования банка к обществу «Красносибирское» и его  залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина  России. Последним во исполнение решения от 29.02.2016 Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-56254/2015 банку перечислены 200 200 000 руб.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059.  

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным  исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета,  выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно  Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско- правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора  требования бенефициара. Такой механизм защиты прав Российской Федерации  отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его  исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные  в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (прямо закрепленные в  настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев