ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-6508

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (ответчик) б/д б/н на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу № А43-30600/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Н. Новгород, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3"  (г. Н. Новгород, далее - ответчик) о взыскании 121 369 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с 01.01.2012 по 14.01.2012, и 2 308 260 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК",

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку при расчете задолженности истцом были учтены сведения полученные от третьего лица, на отсутствие которых у ответчика ссылался заявитель.

Доводы заявителя, которые сводятся к обоснованию невозможности получения достоверных сведений от третьего лица, не опровергают выводы судов, не усмотревших вновь открывшихся обстоятельств в том, что в другом деле названным лицом такие сведения были предоставлены. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ни из обжалуемых судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные меры по истребованию от третьего лица подлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост