ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-13791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГАС»  (далее – общество «МИГАС») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021  по делу  № А40-147213/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» (далее – общество  «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация») к обществу «МИГАС» о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2021 и суда  кассационной инстанции от 21.04.2021, с общества «МИГАС» в пользу  общества «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» взыскано 999 052 руб.  компенсации, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением  принадлежащего обществу «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация»  исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) со словесным  элементом «Ремонтиста» по свидетельству Российской Федерации  № 621924  (далее - товарный знак  № 621924) при использовании обществом «МИГАС»  обозначения «Ремонтиста» в качестве ключевого слова в поисковых системах с  целью переадресации на свой сайт.  

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая  спор, суды руководствовались статьями 1236, 1252, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения  исключительных прав общества «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация»  путем использования обществом «МИГАС» в поисковой системе сходных до  степени смешения с товарным знаком  № 621924 обозначений, при вводе  которых осуществляется переход на сайт ответчика, осуществляющего  аналогичную с истцом деятельность, и введения потребителей в заблуждение  выдаваемыми результатами поиска. 

Размер компенсации определен судом на основании представленного  истцом заключения о расчете стоимости права использования товарного знака   № 621924 на условиях простой (неисключительной) лицензии на момент  совершения нарушения с учетом принципов разумности и справедливости. 

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права при определении  размера компенсации, а также дал надлежащую оценку доводам общества о  несогласии с размером взысканной компенсации. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИГАС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова