79078_1486521

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-11044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Природа» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.10.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу   № А63-14430/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации города Невинномысска  Ставропольского края (далее – комитет) обратился в суд с заявлением о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по ранее  включенной задолженности в размере 909 782 рублей 18 копеек по договору  купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения площадью  141,7 кв. м, по адресу: 

<

...>),  как обеспеченной залогом. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.03.2020, заявление комитета удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334.1, 337, 339, 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 138, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из наличия у  комитета статуса залогодержателя, нахождением залогового имущества у  должника, недоказанностью прекращения залоговых правоотношений сторон. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать представителю учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Природа» ФИО2 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк