ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-18887 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу № А60-42385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 123 567 473,83 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с ФИО1 убытков в размере 16 098 879,75 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2019 и округа от 13.06.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 16 098 879,75 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из того, что ответчики не обеспечили сохранность, восстановление и передачу документации должника конкурсному управляющему, как того требует пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве; данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчиков, последними не представлено. 

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что в результате действий (бездействия) ФИО1 по неправомерному применению налогового вычета и удержанию НДФЛ должник привлечен к налоговой ответственности на сумму 16 098 879,75 руб., суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков в размере 16 098 879,75 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                   Букина И.А.

Российской Федерации