79003_1895709 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-13167 (3) 

г. Москва 8 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу   № А41-26885/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эстейт Групп» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных  операций в пользу ФИО1 на общую сумму 2 815 055 рублей, и о  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение  и постановления судов, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности недействительности  операций ввиду отсутствия в материалах дела должных доказательств,  свидетельствующих о наличии между должником и ФИО1 трудовых и  заемных отношений, об использовании полученной ею суммы в интересах  должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что целью операций являлся  вывод денежных средств из конкурсной массы должника. При таких  обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования, в чем  впоследствии согласился суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов